google.com, pub-4358400797418858, DIRECT, f08c47fec0942fa0 TUTTOPROF. google.com, pub-4358400797418858, DIRECT, f08c47fec0942fa0

Gioventù Bruciata: dalla “Beat” alla “Neet” Generation, Giovani Sull’orlo di una Crisi Di Nervi…


Lo sport nazionale preferito da certi politici -ultimamente praticato con successo anche dai tecnici- sembra il “tiro al bersaglio dei giovani”, una gara senza regole ad offendere, umiliare, bistrattare un’intera generazione (ieri sconsideratamente cresciuta a “pane e televisione”, oggi maldestramente rabbonita con “bastoni e carote”!).
  
In questo surreale clima mi sono spinto ad analizzare un po’ più a fondo le cause ricorrenti del disagio giovanile, di quella cd. “generazione Y” frettolosamente liquidata dal premier Monti come “perduta”.
            Gaspare Serra
                Panta Rei


SOMMARIO:

1-L’ITALIA? NON UN PAESE PER GIOVANI…
2-ITALIA, REPUBBLICA “AFFONDATA” SUL LAVORO: L’ALLARME DISOCCUPAZIONE
3-GENERAZIONE PERDUTA: IL DRAMMA DELLA DISOCCUPAZIONE GIOVANILE
4-GIOVANI IN “STAND-BY”: IL FENOMENO DEI “NEET”
5-ETERNI MAMMONI? IL FENOMENO DEI “BAMBOCCIONI”
6-I “DIVERSAMENTE OCCUPATI”: GLI STAGISTI
7-VITE PRECARIE: “GENERAZIONE 1.000 EURO”
8-L’ULTIMA SPIAGGIA: LA FUGA DEI “CERVELLI”
9-L’“EQUAZIONE PERFETTA” PER USCIRE DALLA CRISI

L’ITALIA? NON UN PAESE PER GIOVANI…

Saranno forse “non + disposti a tutto” -ricalcando un noto slogan sindacale- ma i giovani italiani dovranno al più presto farsi le ossa per crescere in un Paese di “lupi travestiti d’agnello”, pronti a sbatterli sommariamente sul banco degli accusati.
 Vivete coi genitori? “Ma che bamboccioni!” (le parole paterne dell’ex ministro Padoa Schioppa);
 Siete dei “Neet”? “Ma che lazzaroni!” (il pensiero tagliente di Vittorio Feltri, firma storica del giornalismo italiano);
 Non siete ancora laureati? “Ma che sfigati!” (il commento pungente del viceministro Martone);
 Siete alla ricerca di prima occupazione? “Ma andate ai mercati a scaricare cassette!” (l’invito fraterno dell’ex ministro Brunetta);
 Cercate un lavoro? “Non siate choosy, per carità!” (l’esortazione spocchiosa del ministro Fornero);
 Volete un consiglio? “L’agricoltura rende le persone sempre giovani…” (altro suggerimento materno di ElsaFornero);
 Non trovate lavoro? “È ovvio, lo cercate accanto a mammà!” (lo sfogo seccato del ministro Cancellieri);
 Ancora non lavorate? “Che poveri disgraziati!” (sempre parole di Renato Brunetta);
 Siete precari? “Semplicemente l’Italia peggiore!” (altra perla di saggezza dell’on. Brunetta);
 Guadagnate appena 500 euro al mese? “Ma quanto siete sfigati…” (la chiosa dell’on. Straquadagno);
 Cercate un posto fisso? “Ma che monotonia…” (il pensiero borioso del premier Monti);
 Lo avete trovato, ma nel pubblico impiego? “I soliti fannulloni!” (la sintesi ideale del Brunetta-pensiero);
 Lo state ancora cercando, non più giovanissimi? “Che generazione perduta…” (la conclusione pilatesca del senator Monti…).

Al bando ogni senilismo demagogico o giovanilismo di comodo, è solare che sia facile scovare, nel mucchio dell’intera “generazione Y” nata a cavallo tra gli anni ‘80 e ’90, adolescenti viziati e menefreghisti, pronti a prendersela col mondo intero pur di non assumersi le proprie responsabilità; studenti parcheggiati all’università, che preferiscono vivere di rendita piuttosto che cercarsi un lavoro; giovani fannulloni impiegati nella pubblica amministrazione i quali, conquistato il “posto fisso”, ripongono il minimo impegno nel proprio lavoro.
Di “mele marce” se ne trovano in qualsiasi paniere: chi fa politica, anzi, ha meno autorità di chicchessia nel dare lezioni di morale…
Esiste, però, un’Italia “per bene” di cui andare fieri: una “meglio gioventù”, silenziosa ma pur sempre maggioritaria,che tutti i giorni si fa in quattro per formarsi al meglio nelle nostre università, per mantenersi in qualche modonegli studi o per farsi strada nel mondo del lavoro puntando sulle proprie forze.
È accettabile, allora, che lo sport nazionale preferito da certi politici -ultimamente praticato con successo anche dai tecnici- sia divenuto il “tiro al bersaglio dei giovani”, una gara senza regole ad offendere, umiliare, bistrattare un’intera generazione (ieri sconsideratamente cresciuta a “pane e televisione”, oggi maldestramente rabbonita con “bastoni e carote”)?

Il ministro del Lavoro ha esortato i giovani ad “accontentarsi” nella ricerca di prima occupazione. 
Il vero problema, semmai, è che ci si accontenta fin troppo: i più non sono affatto “schizzinosi”, né nella ricerca del primo né del secondo, terzo od ennesimo lavoro! 
Il 71% dei giovani under 35 è disponibile ad accettare qualsiasi lavoro, purché remunerato: solo il 20% preferisce aspettare il posto che lo soddisfi al meglio (fonte Cisl). 
Chiedere quantomeno d’essere pagati, fosse anche per il più umile mestiere, vuol forse dire esser “choosy”? 
Un recentissimo studio di Bankitalia, inoltre, ha rivelato che, tra i giovani entrati nel mondo del lavoro tra il 2009 e il 2011:
 il 25% dei laureati si è adatto benissimo a svolgere un’occupazione con bassa o nessuna qualifica, più dei propri coetanei tedeschi (in Germania il dato scende al 18%);
 oltre il 30%, invece, svolge un’occupazione del tutto diversa da quella per la quale ha studiato.
Forse il mondo reale assume tutt’altro aspetto dall’alto di una cattedra…
Prendersela con Elsa Fornero, però, è come sparare sulla croce rossa, avendo il Ministro già abbondantemente dato prova -dopo le sue prime “lacrime di coccodrillo” - di aver la stessa sensibilità di un procione in calore!
Non si tratta forse della medesima persona che si è rivolta ai malati di Sla con queste parole: Anche la vita da ministro è dura…?! 

Liquidare il problema dei giovani senza lavoro con un “vadano a scaricare la frutta al mercato”, poi, è quanto di più banale e demagogico si possa affermare.
Qual è la funzione della Politica?
Preparare sommessamente i giovani “al peggio” oppure tentare di offrir loro opportunità, ricercando qualsiasi soluzione per sciogliere i nodi e lacciuoli che legano il mercato del lavoro e bloccano l’economia?
Qua è il compito di un ministro del Lavoro?
Invitare i ragazzi a competere con la manodopera rumena e la manovalanza tunisina o stimolarli a misurarsi con i giovani ingegneri indiani e i nuovi imprenditori cinesi?
Se s’inculca nei giovani la convinzione che il lavoro serva soltanto a guadagnarsi da vivere e “portare a casa lo stipendio”, non anche a realizzarsi e mettere in campo le proprie capacità, come stupirsi del fatto che i laureati diminuiscono sempre di più, mentre crescono gli inattivi e gli sfiduciati?
Se s’inibisce nei giovani finanche la capacità di sognare un futuro migliore, che ne sarà di loro?

L’impressione è che, dietro queste ripetute “gaffe”, si celi una strategia ben mirata: la ricerca dell’“alibi perfetto” per sottacere le gravi responsabilità di un’intera classe dirigente nell’affrontare i problemi della mancanza di occupazione, crescita e sviluppo, che certo non dipendono solo da fattori esogeni (l’assenza di un’Europa politica, la crisi finanziaria internazionale o la congiuntura economica sfavorevole).
Un esempio chiarificatore?
Tra il 1999 ed il 2007 l’Italia ha beneficiato del c.d. “dividendo dell’euro”, ovvero di bassi tassi d’interesse sul debito pubblico che hanno consentito di risparmiare centinaia di miliardi (secondo alcuni economisti, addirittura “100 miliardi” di euro all’anno).
Un enorme “tesoretto” che, se oculatamente speso in politiche d’investimento e affiancato da riforme strutturali, avrebbe consentito all’Italia di essere tra i paesi più virtuosi d’Europa, piuttosto che tra gli stati “pigs” citati come modello negativo persino nella campagna elettorale americana.
Di chi la responsabilità se l’Italia negli anni Duemila ha “dilapidato” queste risorse?
Se in capo ad ogni italiano grava un debito pubblico di oltre “30.000 euro”, in termini assoluti il terzo al mondo (tra il 1950 e il 1969 la media del debito pubblico in rapporto al Pil era del 30%, oggi ha sfondato quota 126%)?
Se la spesa pubblica è lievitata a dismisura (nel 1950 si attestava sotto il 25% in rapporto al Pil, oggi supera il 50%)?
Se la pubblica amministrazione è divenuta un ente erogatore di stipendi, piuttosto che di servizi (Sicilia docet)?
Se il nostro regime tributario è il più opprimente al mondo (nel 1951 la pressione fiscale era del 18,2%, oggi supera il 55%)?
Se i costi del lavoro e dell’energia sono nettamente più alti della media europea?
Se le ultime grandi imprese italiane (vedi la Fiat) e le poche multinazionali straniere presenti (vedi l’Alcoa) pagherebbero penali pur di delocalizzare?
Se la corruzione ci costa “60 miliardi” di euro l’anno, mentre l’evasione fiscale il doppio?

Di chi la responsabilità se l’Italia si è ridotta ad un Paese “a corto di futuro”, con il cappio al collo del debito e la pistola dei mercati alla tempia?
Tutto questo è forse imputabile ai giovani che solo oggi si affacciano sul mercato del lavoro, magari illusi che il mondo reale non fosse poi così distante da quello rappresentato da “mamma Tv”?
È colpa dei giovani italiani se un loro coetaneo su tre è senza lavoro?
Se la loro generazione è divenuta “precaria” per antonomasia?
Se l’ingresso nel mercato del lavoro solitamente passa attraverso la scorciatoia obbligata di un’occupazione in nero e senza tutele?
Se il mondo delle professioni è chiuso a camera stagna da caste autoreferenziali, mentre il mercato del lavoro è drogato dal precariato?
Se gli stipendi degli italiani sono in media i più bassi d’Europa, per molti insufficienti a garantire una piena indipendenza economica dalla famiglia d’origine?
Se molti di loro -i migliori o i più audaci- preferiscono scappare all’estero piuttosto che accontentarsi di un lavoro tanto dequalificato quanto malpagato?
Su un punto ha perfettamente ragione il viceministro Martone: essere giovani in Italia vuol dire aver ricevuto in dote dalla sorte una “sfiga” pazzesca!

A chi il compito di indicare una qualche via d’uscita, “una luce in fondo al tunnel”?
A una classe politica “novecentesca”, la stessa che fin oggi ha scavato la fossa sotto i piedi dei propri figli?
Ad un governo tecnico -il più sobrio degli ultimi 150 anni- che, definendo “perduta” la generazione dei 30/40enni, ha già giudicato spacciati un quinto dei cittadini che rappresenta?
Che futuro può avere un Paese che, piuttosto che riconoscere i giovani come un “organo vitale” del Sistema, li liquida sbrigativamente come un “arto in cancrena” da amputare per salvare il resto del Corpo sociale?

ITALIA, REPUBBLICA “AFFONDATA” SUL LAVORO: L’ALLARME DISOCCUPAZIONE

Articolo 1 della Costituzione: “L’Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro…”.
Si, ma quale?
La Repubblica italiana pare piuttosto “affondare” sul lavoro: un lavoro che sempre più manca, si fa “nero” o diviene precario.

Secondo gli ultimi dati Eurostat:
 nell’Eurozona (nell’area dei 17 paesi che adottano l’Euro) la disoccupazione è salita a settembre all’11,6% (appena un anno prima si fermava solo al 10,3%);
 in tutti i 27 stati dell’Unione, i senza lavoro hanno raggiunto quota 10,6% (contro il 9,8% del’anno precedente);
 in un solo mese, il numero di disoccupati è salito di 169 mila unità nell’Ue a 27 (di 146 mila nel’’Eurozona);
 in un solo anno, i senza lavoro sono cresciuti di 2,145 milioni di unità nell’intera Ue (2,174 milioni solo nell’area della moneta unica);
 in termini assoluti, l’esercito di disoccupati ha raggiunto quota 25,751 milioni in Europa (18,49 milioni solo nell’Eurozona).

E in Italia?
Nel nostro Paese, il tasso di disoccupazione ha raggiunto il 10,8% (fonte Istat):
 a far peggio di noi i paesi più direttamente travolti dalla crisi finanziaria del 2008 (Irlanda 15,1%), i paesi del sud Europa più colpiti dalla crisi dei debiti sovrani del 2010 (Spagna 25,8%, Grecia 25,1% e Portogallo 15,7%) ed i paesi dell’Est europeo (Lettonia 15,9%, Slovacchia 13,9%, Bulgaria 12,4% e Lituania 12,9%);
 a far nettamente meglio, invece, i paesi del nord Europa e dello “zoccolo duro” europeo (Danimarca 8,1%, Gran Bretagna 7,9%, Finlandia 7,9%, Svezia 7,8%, Belgio 7,4%, Germania 5,4%, Olanda 5,4%, Lussemburgo 5,2% ed Austria 4,4%).
L’Italia, così, si pone apparentemente in una posizione mediana: a fronte di quasi 23 milioni di occupati (pari al 56,9% della popolazione attiva), sono “2,8 milioni” i disoccupati: “554 mila” unità in più in un solo anno.
Per intendersi, è come se nel 2012 tutti gli abitanti di una città come Genova, la sesta più popolosa d’Italia, avessero perso il posto di lavoro!
Ma, come se non bastasse, questa è solo un’illusione statistica che nasconde una realtà del “non lavoro” ben più drammatica.
La ragione?

PRIMO:
Annoverando tra i disoccupati anche coloro che un lavoro hanno smesso di cercarlo -i cd. “scoraggiati”-, il tasso di disoccupazione salirebbe al “12,5%”, attestandosi come il sesto più alto dell’Eurozona (fonte Bce).

SECONDO:
Il “trend” della disoccupazione è allarmante: per il 2013 si prevede che i senza lavoro raggiungeranno i “3 milioni” e sfonderanno il muro del’11%, giungendo a quota “11,4%” (fonte Istat); tra il 2011 e il 2020, inoltre, il numero dei disoccupati aumenterà di oltre “1,5 milioni” di unità (fonte Cnel).

TERZO:
Dal novero ufficiale dei senza lavoro restano esclusi:
 i cd. “Neet”, giovani che né studiano né si specializzano né cercano lavoro (oltre “2 milioni” in Italia);
 i giovani che studiano e non lavorano (non a caso in Italia ci si laurea più tardi che nel resto d’Europa);
 le donne che hanno rinunciato a cercare un lavoro, preferendo dedicarsi a tempo pieno alla famiglia (non a caso il mercato del lavoro italiano è tra i più penalizzanti e discriminatori per le donne);
 i cassintegrati, lavoratori dipendenti per il quali il sussidio, il più delle volte, precede un formale licenziamento (500 mila);
 i precari, tutti coloro che non hanno un contratto a tempo indeterminato (quasi “4 milioni”);
 i cd. “precari mascherati”, ovvero i falsi collaboratori e le false partite Iva con un solo committente (circa 400 mila).

In conclusione, allargando la platea dei senza lavoro a chi un lavoro non lo cerca, lo ha precario o rischia seriamente di perderlo, si sfiora quota “9 milioni” di italiani!

GENERAZIONE PERDUTA: IL DRAMMA DELLA DISOCCUPAZIONE GIOVANILE

“Giovani e lavoro”. Un ossimoro o un binomio ancora possibile?
Secondo l’ultimo rapporto di Eurostat (sempre più somigliante a un “bollettino di guerra” aggiornante il conto dei “caduti dal lavoro”), il quadro occupazionale si fa sempre più drammatico per i giovani: a settembre, tra gli under 25 il tasso di disoccupazione ha raggiunto quota 23,3% in Europa (contro il 21% dell’anno scorso) e i giovani disoccupati sono 5,520 milioni nel Vecchio Continente (3,493 milioni solo nell’Eurozona).
Secondo l’Oil, inoltre, quest’anno la disoccupazione giovanile raggiungerà quota 12,7% a livello globale, salendo al 17,5% nelle economie sviluppate.

E in Italia?
Il nostro Paese detiene un primato ben poco invidiabile nell’Eurozona, raggiungendo il podio della disoccupazione giovanile collocandosi al terzo posto, insieme al Portogallo, con il 35,1%:
 a far peggio di noi solo i cd. stati “pigs”, dove anche più della metà degli under 25 non lavora (54,2% in Spagna e 55,6% in Grecia);
 a far nettamente meglio i paesi del centro Europa, dove la disoccupazione giovanile non supera nemmeno la doppia cifra (4,4% in Austria, 5,2% in Lussemburgo, 5,4% in Olanda e Germania).

Il “tallone d’Achille” del Bel Paese si conferma, dunque, la mancanza d’impiego fra i più giovani: circa “2,8 milioni” i senza lavoro (fonte Istat), un numero pari al totale dei residenti della Capitale!
Se un giovane italiano impiega mediamente 33 mesi -quasi 3 anni!- per trovare il primo impiego, negli Stati Uniti di mesi ne bastano cinque (fonte Cerp).
E non fanno ben sperare le previsioni del Cnel, secondo le quali, tra il 2011 e il 2020, i giovani attivi italiani si ridurranno di oltre “515 mila” unità.

La disoccupazione giovanile è un fenomeno di per sé “fisiologico”, dovuto alla maggiore inesperienza e alla minore ricerca di lavoro da parte dei giovani.
Quando raggiunge simili livelli da “codice rosso”, però, si è di fronte ad una “patologia del Sistema”, che non può fronteggiarsi né con dosi massicce di ottimismo né con un arrendevole fatalismo!

GIOVANI IN “STAND-BY”: IL FENOMENO DEI “NEET”

Una “gioventù bruciata”, senza né arte né parte e con il futuro alle spalle, sta crescendo in Europa.
La Banca d’Italia li ha definiti “scoraggiati”, l’Istat “inattivi”, lo Svimez -prendendo in prestito un termine coniato nel Regno Unito- Neet” (“not in employment, education or training”): comunque li si chiami, giovani d’età compresa tra i 15 e i 29 anni, non iscritti ad alcun percorso formale di istruzione, non frequentanti alcun corso di formazione, senza lavoro e rinuncianti a cercarne alcuno.

Quanti sono i Neet?
Nel triennio 2005-2008 erano poco meno di 2 milioni, pari al 20% della popolazione nella stessa fascia d’età; nel 2010 sono saliti a “2,3 milioni”, circa il 23,4% (fonte Banca d’Italia e Ministero del Lavoro).
Solo in Bulgaria gli “scoraggiati” sono più numerosi: in Francia e nel Regno Unito sono il 14,6% della popolazione giovanile, in Germania appena il 10,7%.
Se i Neet italiani fossero messi tutti insieme, costituirebbero la seconda città del Paese, essendo pari alla somma degli abitanti di Napoli e Torino messi insieme: se non si interviene in tempo a fronteggiarne la crescita, così, il rischio è che in pochissimo tempo l’immaginaria “città dei Neet” diventi la prima!

I soggetti più a rischio di trovarsi in tale “limbo”, secondo un’indagine di Eurofoundsono i giovani:
 presentanti delle disabilità (un individuo con disabilità ha il 40% in più delle possibilità di appartenere a questo gruppo);
 con un background di immigrazione (i giovani immigrati, rispetto ai coetanei autoctoni, hanno il 70% in più delle probabilità di diventare Neet);
 con un basso livello di istruzione (o i cui genitori hanno un basso livello di istruzione);
 con un reddito familiare basso (o con genitori disoccupati);
 meridionali (le città che detengono il primato negativo di giovani che né lavorano né studiano sono tutte concentrate al Sud: Napoli 37%, Catania 36,4%, Brindisi 36,3% e Palermo 36,3%).

Perché non si può restare indifferenti?
Per una ragione semplice: i Neet sono il termometro di un crescente “malessere sociale” che rischia di contagiare tutto il Sistema!
Il “neetismo” comporta un enorme costo sociale, legato non solo all’inattività di una parte della popolazione in età lavorativa ma anche ai sussidi per la disoccupazione e alle altre forme di sostegno cui tali soggetti necessariamente faranno affidamento.
Secondo Eurofound, nei 21 Paesi membri UE presi in esame, i costi economici della mancata partecipazione dei Neet al mercato del lavoro ammonterebbero ad oltre “90 miliardi” di euro l’anno (2 miliardi a settimana): l’inserimento nel mercato del lavoro di solo il 10 % dei Neet, quindi, comporterebbe un risparmio di quasi “10 miliardi”.
Solo in Italia, il costo economico dei Neet supererebbe i “26 miliardi” di euro l’anno, pari all’1,7% del Pil.

Il profilo medio di un Neet fotografato dall’Istat è quello di un giovane che vive coi genitori, non va al teatro né al cinema, legge meno dei propri coetanei, non fa sport e naviga poco su internet: dispone ovviamente di più tempo libero ma, generalmente, lo spreca dormendo, mangiando e lavandosi di più, guardando la tv, fumando e bevendo molto.
Una generazione “vivacchiante”, sonnecchiante, apatica, annoiata, nichilista, rassegnata... un po’ fannullona e  bambocciona, eternamente in attesa che improbabili occasioni di lavoro bussino alla porta
Ma è giusto “generalizzare”?
È possibile credere che l’Italia sia un Paese con un esercito di oltre 2 milioni di “fannulloni”?
E la loro sarebbe una “scelta di vita”?

L’impressione è che i veri “sfaccendati” siano un’esigua minoranza, anche fra i Neet.
Cosa ce lo suggerisce?
 I Neet “disoccupati” sono 729 mila. Ma è corretto giudicare sfaticati chi semplicemente un lavoro lo ha perso, per di più in un paese profondamente in crisi come il nostro?
 I Neet “inattivi”, che non si dedicano alla ricerca di un lavoro in quanto scoraggiati ma disposti a lavorare se solo cogliessero un’occasione, sono 746 milaÈ forse loro la colpa di vivere in una realtà dove spesso bravura e passione non contano nulla, piuttosto servono le amicizie o, al limite, l’utilizzo del corpo come merce di scambio?
 I Neet “non disponibili” al lavoro sono 635 milaDi questi, però, quasi la metà (279 mila) rinunciano per dedicarsi a tempo pieno alla famigliaÈ giusto stigmatizzare tale scelta in un Paese che non offre adeguati servizi alle famiglie ed in cui per le donne è ancor più difficile trovare lavoro e ottenere una retribuzione dignitosa?
 Di Neet “per scelta” -i veri “scansafatiche”, punto e basta- ne rimarebbero soli 356 mila: sempre tanti, ma pur sempre lontani da quota 2 milioni!

Stereotipare i Neet come “fannulloni” non aiuta a comprendere questa realtà sociale.
Non a caso, secondo l’Oil (Organizzazione internazionale del lavoro), per molti giovani l’inattività non è una scelta ma il risultato di scoraggiamento e marginalizzazione, determinato da un insieme di fattori (la mancanza di qualifiche, problemi di salute e povertà, altre forme di esclusione sociale...).
Se non si interviene tempestivamente per ridare stimoli e speranze ad una generazione sfiduciata, il rischio è che presto sia troppo tardi.
Come sarà possibile disinnescare questa “bomba sociale” tra 10 o 15 anni, quando i Neet di oggi non potranno più contare sul sostentamento familiare e saranno troppo vecchi anche per i lavori più umili e dequalificati?
Che futuro aspetta un’intera generazione senza un lavoro stabile, una casa e l’opportunità di formarsi una famiglia?

ETERNI MAMMONI? IL FENOMENO DEI “BAMBOCCIONI”

In Giappone li chiamano “parasaito shinguru” (“single parassiti”), in Germania “nesthockers” (“quelli che non abbandonano il nido”), in Francia “Tanguy” (da un omonimo film uscito nel 2001), in Inghilterra “kippers”(acronimo di “kids in parents pockets eroding retiremen saving”, tradotto “quelli che restano a casa ed erodono la pensione e i risparmi dei genitori”).
In Italia è stato il compianto Padoa Schioppa, nel 2007 ministro dell’Economia, a coniare l’infelice neologismo “bamboccioni” per definire quei giovani incapaci di affrancarsi dai genitori, continuando a vivere sotto il loro stesso tetto ben oltre il termine degli studi e l’ingresso nel mondo del lavoro.
Da allora, l’interesse verso tale fenomeno sociale sembra essere cresciuto di pari passo al fenomeno stesso.

Quante sono le vittime di quest’apparente “sindrome di Peter Pan”?
Più del 31% degli italiani maggiorenni abita con almeno un genitore: tra i 18-29enni coabita con i genitori il 60,7%, tra i 30-45enni il 26% (fonte Censis).
Anche se il fenomeno non è esclusivamente italiano, nel nostro Paese si resta in famiglia fino ad un’età che non ha pari nel resto d’Europa: in media, 28 anni.

Quando parlò per la prima volta Padoa Schioppa della necessità di “mandarei bamboccioni fuori di casa”, lo scandalo dei subprime americani era solo agli inizi.
Tuttavia la crisi economica ha segnato virtualmente uno spartiacque: seprima del 15 settembre 2008 (data del fallimento della Lehman Brothers), la causa dei cd. “mammoni” era per lo più sociologica (convenienza, pigrizia, riluttanza ad assumersi responsabilità), adesso la causa è sempre più meramente economica (bamboccioni lo si è rimasti -o lo si è divenuti- “per necessità”).
Non più solo la “paura del futuro” bensì le problematicità del presente sono le cause prime della cd. “sindrome del ritardo”, per cui si esce in età più avanzata dalla scuola e dalla famiglia.
Disoccupazione, difficoltà ad arrivare a fine mese, impossibilità a pagarsi l’affitto o ad accedere a un mutuo per l’acquisto di una casa: rendersi indipendenti, in questo contesto, è un “lusso” per pochi!

La famiglia è divenuta l’unico welfare efficiente, un provider impeccabile di servizi e tutele, un modello eccezionale di solidarietà tra generazioni.
Nulla di deprecabile, sennonché, quando la casa natia diviene più che un’opportunità una prigione, il rischio per giovani disabituati alle responsabilità della vita è di non riuscire più a venirne fuori!
Come se non bastasse, le famiglie italiane si stanno progressivamente impoverendo (dati Istat):
 mentre nel 1995 una famiglia riusciva a mettere da parte il 22% delle proprie entrate, nel 2011 la quota di reddito accantonato si è ridotta all’11,5%;
 oltre il 15,7% delle famiglie italiane vive in condizioni di disagio economico, con una percentuale che supera il 25% nel Mezzogiorno;
 una su tre, infine, non riesce più a sostenere spese impreviste, ricorrendo all’indebitamento.
Per quanto tempo ancora la rete familiare di protezione sociale saprà contenere l’onda montante del disagio giovanile?

I “DIVERSAMENTE OCCUPATI”: GLI STAGISTI

“Uno su mille ce la fa”.
Quale altra canzone candidare ad “inno ufficiale” della Repubblica degli stagisti?!

Gli stagisti (o tirocinanti) sono studenti (o neolaureati) interessati a fare esperienza pratica nel mondo del lavoro per essere avviati ad una professione.
In Italia:
 oltre 300 mila giovani ogni anno fanno stage nelle imprese private (fonte Unioncamere);
 circa il 55% dei laureati, sia triennali che specialistici, svolge un tirocinio appena concluso il proprio percorso di studi (fonte Almalaurea);
 il 13,3% delle imprese italiane, nel 2010, ha accolto stagisti.

Lo stage può rappresentare una valida opportunità per “farsi le ossa” offerta a giovani ancora “vergini” professionalmente: non è un rapporto di lavorobensì un’esperienza formativa.
Ma è sempre così?
In realtà, molte aziende abusano dello “specchietto per le allodole” di promettenti stage per arruolare tra i propri dipendenti giovani senza tutele né stipendio, “disposti a tutto” pur di ben figurare dinanzi a un possibile futuro datore di lavoro.
Non si contano più i casi di tirocini impostati come rapporti di lavoro a tutti gli effetti (in cui gli stagisti vengono chiamati ad assolvere compiti e mansioni privi di alcun contenuto formativo) o di tirocinanti privati non solo di alcun compenso economico ma persino del rimborso spese (in Italia, diversamente da paesi come la Francia, la legge non impone alle aziende di pagare gli stagisti: ciascun ente o azienda ha la facoltà di decidere autonomamente se concedere o meno un emolumento).
Il risultato?
Più della metà degli stagisti non percepisce nulla (per molti di loro svolgere un tirocinio vuol dire lavorare non tanto gratis quanto “a proprie spese”!), mentre solo al 12% di loro, concluso il periodo di formazione, viene proposto un contratto di assunzione (fonte Unioncamere).

Lo stage è divenuto una catena di montaggio funzionale allo sfruttamento di manodopera giovanile qualificata e a bassissimo costo.
Eppure per molti neolaureati ottenere un posto da stagista entro i fatidici 12 mesi dalla laurea rimaneun’opportunità imperdibile: l’ultima spiaggia cui naufragare per non affondare nel mare di concorsi ad ostacoli e colloqui infiniti che si prospetta all’orizzonte.

VITE PRECARIE: “GENERAZIONE 1.000 EURO”

In Italia non solo è difficile trovar lavoro ma, allorché trovato, è una pia illusione ambire al famigerato “posto fisso”: l’80% dei giovani finisce impigliati nella rete della precarietà, da cui non è affatto facile liberarsi. 
“Flessibilità” e “precarietà” sono concetti diversi: la flessibilità è un’opportunità professionale, la precarietà una drammatica condizione esistenziale.
Eppure oggi flessibile fa sempre più rima con precario.

Per molti rimane un “totem” l’idea che la precarizzazione del lavoro costituisca l’unica via possibile per perseguire la crescita e lo sviluppo.
Tutte le riforme del mercato del lavoro susseguitesi negli anni (dalla “legge Treu” del 1997 -che ha introdotto i famigerati “co.co.co.”- alla “legge Biagi” del 2003 -che ha creato i contratti di lavoro “a progetto” ed “a chiamata”-)hanno introdotto una crescente deregolamentazione del lavoro, non accompagnata da adeguate tutele per i nuovi lavoratori “atipici”.
Ed i frutti di queste politiche oramai, più che maturi, sono cadenti!
Lavoro a tempo determinato o part-time, ma anche contratti di somministrazione (ex interinali) o di collaborazione (a progetto, coordinata e continuativa, mini co.co.co., occasionale), ed ancora associati in partecipazione, prestatori d’opera con partita Iva, cessione di diritti d’autore, vouchers, lavoratori dello sport: richiede un duro lavoro anche solo orientarsi in questa inesplicabile “giungla”contrattuale!

Quanti sono i lavoratori precari?
Circa “4 milioni”:
 1,4 milioni i lavoratori “atipici” in senso stretto (collaboratori a progetto dei settori privati, co.co.co. della pubblica amministrazione, associati in partecipazione, collaboratori occasionali e lavoratori che cedono i diritti d’autore nei settori dell’informazione e dello spettacolo);
 2,5 milioni i lavoratori a tempo determinato o con contratti di somministrazione (gli ex interinali);
 400 mila le false partite Iva.

Questa la fotografia più aggiornata del mondo del lavoro in Italia (fonte Datagiovani):
 tra gli under 35, i precari sono raddoppiati in otto anni, passando dal 20% del 2004 al 39% del 2011;
 nel biennio 2009-2010, oltre il 76% delle assunzioni è stata fatta a tempo determinato, mentre i contratti di lavoro standard sono stati solo il 20,8% del totale (su quattro lavoratori neoassunti, tre sono precari!);
 nel 2011 i contratti a termine in Italia ammontavano al 50% del totale (nel 2001 erano solo il 9,6%!);
 lo stipendio di un precario regolarmente è inferiore dal 20% al 33% rispetto alla retribuzione netta mensile di un collega stabilizzato;
 la retribuzione media di un precario si attesta sugli 836 euro netti al mese: 927 euro mensili per i maschi, 759 euro per le donne (fonte Cgia di Mestre). 
Secondo gli ultimi dati di Unioncamere, nell’ultimo trimestre del 2012, su oltre 218 mila assunzioni nelle imprese dell’industria e dei servizi, “solo il 19%” (circa un contratto su cinque) sarà a tempo indeterminato o apprendistato.
E tutto questo senza considerare che i precari di oggi saranno destinati a divenire i poveri di domani: secondo uno studio del Cerp di Torino, dopo 40 anni di contributi, beneficeranno di una pensione media di 7.303 euro lordi l’anno, pari a “608 euro” mensili!

I cultori della “flexibility no limits” difendono la tesi per cui il riconoscimento alle aziende di una piena libertà di assunzione e licenziamento produrrebbe maggiore mobilità dei lavoratori, occupazione e retribuzioni più alte.
Non tutti gli economisti, però, concordano.
Guglielmo Forges Davanzati (docente presso la Facoltà di Economia dell’Università “Federico II” di Napoli), ad esempio, sostiene che la “flessibilità spinta” sarebbe la principale causa della riduzione dei salari, dei consumi e dell’occupazione.
La deregolamentazione del mercato del lavoro, a suo avviso:
1- disincentiverebbe gli investimenti in innovazione (se un’impresa può fare profitti comprimendo i salari ed i costi connessi alla tutela dei diritti dei lavoratori, non avrà convenienza ad investire nell’innovazione tecnologica);
2- ridurrebbe la propensione al consumo (l’incertezza dei lavoratori in ordine al reddito futuro li spinge ad aumentare i risparmi);
3- ridurrebbe l’occupazione (la possibilità di aumentare la produttività dei lavoratori con la minaccia di un licenziamento o di un mancato rinnovo contrattuale riduce il ricorso a nuove assunzioni);
4- incentiverebbe la “finanziarizzazione” dell’economia (la compressione della domanda di beni e servizi, conseguente alla riduzione di salari e consumi, disincentiva gli investimenti produttivi, dirottando quote crescenti del capitale in investimenti speculativi).
Proprio quest’ultima è la causa prima della crisi mondiale che stiamo attraversando, che, scoppiata negli Usa, ha subito contagiato l’Europa.

La precarietà è in grado di ridurre i lavoratori a fantasmi di un “limbo senza regole”: costretti ad elemosinare un nuovo rinnovo contrattuale o alla ricerca continua di un nuovo lavoro; discriminati rispetto ai propri colleghi stabilizzati; senza adeguate certezze di percezione di reddito futuro; senza alcuna garanzia di formazione professionale continua; in totale soggezione al datore di lavoro (disponendo quest’ultimo di un potere contrattuale incomparabile); privati del diritto a progettare un futuro, per sé e la propria famiglia (Sposarsi? Fare un figlio? Acquistare un’auto? Chiedere un mutuo?).
In questo contesto:
 i giovani pagano sulla propria pelle il prezzo del cd. “brain waste” (o “spreco di cervelli”), trovandosi costretti ad accettare impieghi che richiedono l’applicazione di una piccola parte delle conoscenze acquisite;
 le donne sono doppiamente penalizzate, trovando lavoro con maggior difficoltà, essendo pagate meno dei loro colleghi e dovendo frequentemente ritardare la maternità, se non proprio rinunciarvi (è un caso che l’Italia, con una media di 1,4 figli per donna, è tra i paesi al mondo col più basso indice di natalità?).

Fino agli anni ‘90, la speranza era un sentimento così diffuso da far convinti i padri che il futuro “avrebbe sorriso” ai propri figli.
C’è da sorprendersi se, invece, oggi ha assunto sembianze sempre più “minacciose”?

L’ULTIMA SPIAGGIA: LA FUGA DEI “CERVELLI”

C’è ancora una possibilità di futuro per i giovani in questo Paese?
Il rischio è che prevalga la rassegnazionese fra i giovani meno istruiti e più disagiati ne è segno l’emergere del “Neetismo”tra i più preparati suscita allarme la cd. “fuga dei cervelli” (o “brain drain”), non tanto una fuga dalle proprie responsabilità, quanto una vera e propria fuga dal proprio Paese!
Se alla “fuga delle imprese” abbiamo già fatto l’abitudine (la delocalizzazione industriale è un processo in costante aumento: “Fiat docet”), con la “fuga dei cervelli” stiamo appena iniziando a fare i conti.
E cervelli non sono più solo i ricercatori scientifici (attratti dalle maggiori risorse e dai minori vincoli alla ricerca all’estero) ma anche giovani laureati di qualsiasi settore.

“Non vedo l’ora di lasciare l’Italia!”: questa una delle espressioni d’insofferenza più ricorrenti tra i giovani studenti.
Come stupirsi se in Italia il flusso migratorio verso la Germania è aumentato del 6,3%, tra il 2009 e il 2011 (fonteIl Sole 24 ore)?
In Germania sono 8 milioni gli under 30 con un’occupazione (generalmente ben retribuita), in Italia appena 3 (fonteCdS).
Un buon motivo per tentare la fortuna oltralpe, no?

I dati parlano da soli:
 ogni anno i giovani under 40 in fuga dall’Italia sono circa “100 mila” ed hanno superato quota “2 milioni” nel 2010 (fonte Italents);
 tra il 2009 e il 2010 , su 18 mila dottori di ricerca presi in esame, quasi 1.300 (il 7%) sono andati all’estero (fonteIstat);
 dal 2001 al 2010l’incidenza dei cittadini laureati sul totale degli espatri è raddoppiata, passando dall’8,3% al 15,9% (fonte Istat).

Ma quanto ci costa questa fuga?
Secondo la Fondazione Lillynegli ultimi vent’anni, ogni ricercatore che è andato a lavorare fuori dai confini nazionali ci è costato una perdita di “148 milioni” di euro (essendo stati “155” i brevetti prodotti da parte dei venti migliori ricercatori italiani all’estero e “301” i brevetti ai quali ricercatori italiani hanno partecipato in modo significativo).
Complessivamente quasi “4 miliardi” di euro, senza considerare la vanificazione dell’investimento in formazione dei giovani talenti regalati all’estero e la perdita di valore per il nostro tessuto industriale.

La mobilità internazionale del lavoro non è un fenomeno da stigmatizzare.
La cultura scientifica di un paese, anzi, aumenta se il flusso di scienziati in uscita e in entrata è continuo e robusto.
I flussi migratori in uscita di italiani con elevato livello d’istruzione, a dir il vero, sono inferiori rispetto a quelli tedeschi o inglesi: Germania e Regno Unito presentano, in termini assoluti, il maggior numero di giovani espatriati fra tutti i 27 Paesi dell’Unione, rispettivamente 900.000 e 400.000, contro i soli 300.000 italiani (dato 2005, fonte “Organization for Economic Cooperation andDevelopment”).
La sostanziale differenza è che, mentre questi paesi vantano anche una straordinaria “capacità attrattiva” di cervelli stranieri, l’Italia si pone al 24simo posto al mondo per competitività nell’attrarre talenti, preceduta persino dalla Grecia (fonte Centro Studi Confindustria).
Il problema italiano, allora, è un saldo netto “emigrati-immigrati qualificati” pesantemente negativo:
 su ogni 100 laureati nazionali, ce ne sono solo 2,3 stranieri (contro una media Ocse del 10,45%);
 le università italiane, con una media del 3,1%, sono le ultime per presenza di studenti stranieri (contro una media Ocse del 10%, che sale all’11,2% in Francia, all’11,4% in Germania fino al 17,9% in Gran Bretagna);
 i laureati italiani che lavorano nei 30 Paesi Ocse sono 395.229, mentre gli stranieri qualificati che hanno scelto di venire a lavorare in Italia sono solo 57.515 (solo 7 “cervelli” Ocse su 1.000 hanno scelto l’Italia come destinazione).

Un paese che cede facilmente all’estero i suoi migliori talenti senza attrarre giovani stranieri virtuosi subisce una perdita netta di “capitale umano”.
Continuando così le cose, il pericolo è che l’Italia si trasformi in un paradiso per turisti e pensionati!
Per questo una priorità assoluta deve essere:
 da un lato, frenare il “brain drain” (l’“export” di cervelli);
 dall’altro, incentivare il “brain gain” (l’“import” di intelligenze straniere), il “brain exchange” (lo scambio di cervelli tra paesi) e il “brain circulation” (la circolazione dei cervelli, il loro spostamento all’estero per approfondire gli studi, lavorare e fare ritorno in patria, dove mettere a frutto le competenze così acquisite).
Una sfida che si può vincere solo in un modo: rendendo il nostro un Paese migliore.
Ovviamente “tra il dire e il fare…”.

Pier Luigi Celli, direttore generale della Luiss, in una discussa lettera pubblica indirizzata al figlio, lo ha esortato ad abbandonare l’Italia:
“Questo Paese -scrive Celli- non è più un posto in cui sia possibile stare con orgoglio.
Ti conosco abbastanza per sapere quanto sia forte il tuo senso di giustizia, la voglia di arrivare ai risultati(…), l’idea che lo studio duro sia la sola strada per renderti credibile e affidabile nel lavoro che incontrerai.
Guardati attorno(…). Questo è un Paese in cui, se ti va bene, comincerai guadagnando un decimo di un portaborse qualunque; un centesimo di una velina o di un tronista; forse poco più di un millesimo di un grande manager che ha all’attivo disavventure e fallimenti che non pagherà mai.
Per questo(…) il mio consiglio è che tu, finiti i tuoi studi, prenda la strada dell’estero.
Scegli di andare dove ha ancora un valore la lealtà, il rispetto, il riconoscimento del merito e dei risultati.
Dammi retta, questo è un Paese che non ti merita. Avremmo voluto che fosse diverso e abbiamo fallito. Anche noi”.
Non conosciamo la strada che ha preso suo figlio -francamente non ci preoccupa-, ma sappiamo che molti italiani, pur senza essere “figli di qualcuno”, hanno seguito il suo consiglio.

L’“EQUAZIONE PERFETTA” PER USCIRE DALLA CRISI

Ripartiamo dalla Costituzione, che chiunque governi dovrebbe leggere e rileggere come un “mantra” prima di assumere qualsiasi decisione:
Art. 1: “L’Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro”;
Art. 4: “La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto”;
Art. 35: “La Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni”;
Art. 36: “Il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro ed in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un’esistenza libera e dignitosa”;
Art. 37: “La donna lavoratrice ha gli stessi diritti e, a parità di lavoro, le stesse retribuzioni che spettano al lavoratore”.

+ SCUOLA


Sempre più spesso si sono spacciate per riforme strutturali mere riforme di bilancio, utilizzando impropriamente il verbo “riformare” come sinonimo di “tagliare”.
Ciò è particolarmente vero nel settore dell’Istruzione, considerato alla stregua di uno dei tanti capitoli di spesa dell’imponente bilancio statale.
Non sorprende scoprire che, secondo uno studio dell’Ocse (“Educationat a glance 2011”), in Italia:
 nel 2008, solo il 4,8% del Pil è stato speso per l’Istruzione, rispetto alla media Ocse del 6,1% (posizionandosi al 29simo posto su 34 paesi);
 tra il 2000 e il 2008, la spesa sostenuta per studente è aumentata solo del 6%, contro una media Ocse del 34% (il secondo incremento più basso tra i 30 paesi considerati);
 la spesa per studente non aumenta notevolmente in base al livello d’istruzione, passando da 8.200 dollari al livello pre-primario a 9.600 al livello terziario, rispetto ad un aumento medio nell’area Ocse da 6.200 dollari al livello pre-primario a 13.700 al livello terziario;
 tra il 2000 e il 2009, gli stipendi degli insegnanti sono leggermente diminuiti (-1%), mentre nell’are Ocse sono aumentati in media del 7%, in termini reali.

Investire sulla Scuola vuol dire investire sul futuro dei giovani, dunque del Paese di cui questi sono la sola speranza.
Occorre rimettere la Scuola, l’Università e la Ricerca “al centro” dell’agenda politica di qualsivoglia governo, prescindendo dai vincolo di bilancio: è “miope” immaginare di ridurre il debito pubblico di un Paese aumentando il suo “debito culturale”!

Come ridare centralità alla Scuola?
Ecco alcuni suggerimenti:
 superamento della “parità scolastica” (causa della distrazione di risorse pubbliche in favore di istituti scolastici paritari) per ridare centralità alla scuola pubblica.
La leggen.62 del 2000 ha equiparato le scuole private a quelle pubbliche.
La realtà, però, ci rivela che:
- il 90% delle famiglie italiane continua a preferire le scuole pubbliche per i propri figli (solo uno studente italiano su dieci frequenta una scuola privata, nonostante queste già rappresentino circa un quinto delle scuole italiane);
- l’Italia è all’ultimo posto tra i paesi Ocse per la qualità dell’insegnamento nelle sue scuole private, in molte materie;
- la riforma sulla parità scolastica raggira sostanzialmente il dettato dell’art. 33 della Costituzione, secondo cui “Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato”.
 riduzione a 7 anni della Scuola dell’obbligo, accorpando la Scuola elementare e la Scuola media in un comune ciclo formativo;
 riqualificazione degli Istituti professionali, per troppo tempo bistrattati e considerati meno dignitosi rispetto ai più gettonati licei;
 aggiornamento dei piani di studio, dando priorità allo studio delle lingue straniere e dell’informatica (come uscire da una scuola senza saper parlare ottimamente l’inglese o privi della competenza per un uso professionale del pc?) ed introducendo lo studio del diritto e dell’economia in ogni percorso d’istruzione (come ambire ad entrare nel mondo del lavoro ignorando i propri diritti di cittadinanza e non avendo nozione di cosa sia un contratto?);
 trasformazione delle scuole in “centri di aggregazione giovanile”, aperti tutto il giorno tutti i giorni per offrire ai ragazzi ulteriori servizi e spazi usufruibili al di fuori dell’orario delle lezioni (ad esempio, tutor per gli studi, biblioteche, aule informatiche, palestre, cineforum);
 messa in sicurezza di tutti gli edifici scolastici. Secondo un rapporto di Cittadinanzattiva, solo un quarto degli edifici scolastici è in regola con tutte le certificazioni di sicurezza, si contano lesioni strutturali in una scuola su dieci, distacchi di intonaco in una su cinque, muffe ed infiltrazioni in una su quattro. E’ davvero il Ponte di Messina, allora, la prima infrastruttura di cui il Paese più necessita? Non aiuterebbe anche il rilancio dell’economia un piano per l’edilizia scolastica che preveda almeno un cantiere aperto in ogni grande città?;
 riqualificazione delle scuole disagiate di periferia o dei quartieri più problematici delle grandi città (si pensi allo Zen a Palermo o a Scampia a Napoli), da considerare il primo “presidio di legalità”;
 maggiore attenzione al merito degli studenti. Perché non premiare con borse di studio, la gratuità dei libri di testo o viaggi premio gli studenti più meritevoli di ogni istituto? Perché non stimolare negli studenti la convinzione che impegnarsi di più, nello studio come nella vita, “conviene”?
 maggiore attenzione al merito dei docenti. Perché non prevedere retribuzioni supplementari (premi, incentivi e gratifiche) in base ai risultati conseguiti dagli insegnanti, istituendo “centri di valutazione” in ogni istituto scolastico, di cui far partecipi anche le famiglie e gli studenti?
 rivalutazione del ruolo sociale dell’insegnamento. Occorre riaffermare il principio per cui compito degli insegnanti non è solo “istruire” ma anche “educare” i giovani. Ma come pretendere che i docenti esprimano il massimo impegno ed entusiasmo nel loro lavoro quando vengono sempre “meno considerati” dagli alunni -spesso col complice sostegno dei loro familiari- e sempre più “bistrattati” dallo Stato -non disposto a retribuirli dignitosamente, ma pronto ad accusarli di non lavorare abbastanza-?

+ UNIVERSITÀ

La Riforma Berlinguer dell’Università, che ha introdotto il cd. “3+2” (Decretoministeriale n.509 del 1999), ha mostrato negli anni tutti i suoi limiti, fallendo negli obiettivi sia di migliorare la qualità dell’offerta formativa, sia di ridurre i tempi per il conseguimento della laurea.
La Riforma Gelmini (legge n.240 del 2010), invece, non ha prodotto altro che ridurre le risorse destinate al mondo accademico e precarizzare i ricercatori universitari, d’ora in avanti assunti “solo” con contratto a tempo determinato.
Il risultato?
Moltiplicazione di corsi di laurea per lo più inutili; caos didattico nell’applicazione del sistema dei “cfu” (crediti formativi universitari); aumento del numero dei fuoricorso (molti non riescono a laurearsi prima dei 28 anni);diminuzione del numero dei laureati (solo il 60% dei laureati di primo livello finisce la specialistica); introduzione dialquanto discutibili test d’ingressoinaccessibilità dei dottoratistrutture sempre più inadeguate, con studenti non di rado costretti a prendere appunti a terra in aule sovraffollate; posti letto ridotti e caro degli affitti per gli studenti (favorito dalla carenza di alloggi universitari); fondi insufficienti per il pagamento delle borse di studiotasse universitarie sempre più care...
È possibile credere che la colpa di tutto questo sia dello “scarso impegno” o dell’incapacità di adattamento dei giovani?

L’impressione è che, come al solito, “si guardi al dito per non mirare la luna”:
 la spesa pubblica in educazione terziaria è pari a meno dell’1% del Pil, a fronte di una media Ocse dell’1,5%;
 la spesa per studente risulta in media di 5.628 euro, contro una media Ocse di 8.455 euro;
 nessuna università italiana risulta tra le 100 migliori al mondo;
 negli ultimi 30 anni la percentuale dei laureati è cresciuta meno che altrove (tra i 15 ed i 64 anni, solo il 15% delle persone è laureato o ha un titolo di studio equivalente, a fronte di una media Ocse del 31% ed una media europea del 28%)?

Come ridare slancio all’Università?
Occorre una riforma organica basata su alcuni principi base:
 superamento del sistema “3+2” e della follia dei “crediti universitari”istituendo corsi di laurea quinquennali;
 abolizione del “numero chiuso”, sostituendolo con una valutazione del merito in itinere. I test d’ingresso sono spesso “inadeguati” per una selezione degli studenti più meritevoli, impedendo a ragazzi ancora immaturi di confrontarsi col mondo dell’Università. Sarebbe preferibile aprire democraticamente le porte “a tutti” ma selezionare meritocraticamente i migliori. Come? Inserendo al primo anno accademico alcune materie fondamentali sulle quali testarne l’attitudine e consentendo il proseguimento degli studi “solo” a coloro che avranno sostenuto tutte le materie previste o che avranno maturato una media voti elevata;
 introduzione del “principio duale” (la contemporaneità della formazione di carattere teorico, che si svolge in aula, e professionale, che si acquisisce in azienda), superando il “principio sequenziale” fin qui adottato (secondo il quale la formazione professionale segue quella di carattere teorico). Si tratterebbe di favorire la formazione professionale in itinere, ad esempio rendendo obbligatori i tirocini curriculari e coinvolgendo nell’insegnamento professionisti che operano sul campo;
 miglioramento dell’orientamento universitario, indirizzando i ragazzi nella scelta dei percorsi di studi che offrono più prospettive di lavoro (ad esempio, offrendo borse di studio premianti a coloro che scelgono le facoltà scientifiche);
 potenziamento del diritto allo studio, assicurando l’effettiva erogazione di tutte le borse di studio assegnate, approntando piani di investimenti in edilizia studentesca e garantendo agli studenti tariffe agevolate per l’utilizzo dei mezzi di trasporto pubblico.

+ RICERCA

Il nostro Paese si colloca al 15simo posto in Europa per investimenti in ricerca e sviluppo, preceduto persino da Repubblica Ceca, Estonia, Lettonia e Slovenia.
Secondo l’Ocse, nel 2011 l’Italia ha investito solo l’1,09% del proprio Pil in tale settore: numeri da “terzo mondo”, considerando che, tra i paesi più industrializzati, solo il Sud Africa fa peggio (con lo 0,92%).
Investono nettamente più del 2% del proprio Pil, invece, la Francia (2,11%), la Danimarca (2,43%), l’Austria (2,45%), la Germania (2,53%), gli Usa (2,62%), l’Islanda (2,78%), la Svizzera (2,9%) la Corea del Sud (3,23%), il Giappone (3,39%), la Finlandia (3,45%), la Svezia (3,73%) e Israele (4,53%).
Che futuro può avere un Paese che ha abbandonato l’agricoltura (surclassato dalle merci a basso costo provenienti dal Mediterraneo), arretra sempre più nel campo manifatturiero (non potendo seriamente competere con la solida manifattura tedesca o l’emergente industria cinese) e rinuncia persino ad investire sul proprio capitale umano?

Occorre ridare “centralità” alla ricerca ed allo sviluppo tecnologico.
Ecco da dove e come ripartire:
 maggiori investimenti nella ricerca, ponendosi l’obiettivo minimo di raggiungere il 2% del Pil in investimenti nel settore nell’arco temporale di 3-5 anni;
 maggiori incentivi alle imprese per l’innovazione tecnologica, ad esempio detassando gli investimenti privati in ricerca ed abolendo l’Irap;
 realizzazione della “banda ultra larga” (o fibra ottica) in tutto il Paese;
 costituzionalizzazione del diritto al “libero accesso a Internet”, inserendo un apposito richiamo all’interno dell’articolo 21 sulla libertà di stampa e di parola.

Troppo poco ci si occupa dello “spread digitale” (o “digital divide”) che distanzia l’Italia dal resto del mondo sviluppato.
Secondo la Commissione europeail nostro Paese in Europa figura:
 terzultimo come percentuale di popolazione che si connette alla rete almeno una volta a settimana (preceduto persino da paesi come Cipro, Croazia e Polonia, avanti solo a Bulgaria e Portogallo);
 penultimo per la copertura di internet veloce (o Adsl) sul territorio nazionale (solo l’Irlanda fa peggio di noi);
 ultimo per la copertura di internet superveloce (o fibre ottiche), coprendo solo il 10% del territorio (la Francia copre il 20% ed ambisce al 37% entro il 2015 ed al 100% nel 2025, il Portogallo il 60%, la Svizzera il 90%, la Corea ed il Giappone il 100%).
Oltre il 41% degli italiani non è “mai” entrato in rete: il doppio o il triplo rispetto alla Francia (24%), la Germania(17%) o il Regno Unito (10%).

Quando si parla di “alta velocità” che manca, allora, si dovrebbe in primis avere in mente l’arretratezza della nostra rete internet.
Il Tav Torino-Lione (linea ferroviaria destinata a “far volare” in Europa le merci provenienti dalla Cina dopo una lenta traversata transoceanica) ci costerà tra i 15 e e i 20 miliardi di euro: le stesse risorse che basterebbero a collegare il 100% degli italiani ad Internet superveloce.
La differenza?
Realizzare la banda ultralarga in Italia comporterebbe un aumento del Pil, ogni anno e fino al 2030, dall’1,5%(secondo le stime più pessimiste della commissaria europea per l’Agenda digitale, Neelie Kroes) al 3% (secondo l’Osservatorio “I costi del non fare”, di Andrea Gilardoni).
Il futuro di questo Paese, allora, dipenderà dalla lungimiranza della politica nello scegliere la strada giusta.
l’impressione è che la banda ultralarga rappresenti l’autostrada tecnologica di cui l’Italia ha più bisogno per ricominciare a correre.

+ OPPORTUNITÀ

La ricerca di un lavoro per i giovani si è trasformata in un “percorso ad ostacoli”.
Come rimuovere le principali barriere che intralciano il raggiungimento di questo traguardo?
 Più liberalizzazioni. Gli ordini professionali spesso rappresentano il primo ostacolo all’ingresso di giovani leve nel mondo delle professioni: non stupisce che, tra gli oltre 2 milioni di iscritti agli ordini, appena il 9,4% abbia meno di 30 anni (un notaio su due ha più di 50 anni, quasi tre medici su quattro sono over 45!).
 Meno burocrazia. Occorre “sburocratizzare” le procedure per avviare un’impresa o un’attività commerciale, creando una rete di sostegno alle nuove imprese.
 Più sgravi fiscali. Serve favorire l’assunzione dei giovani nel mercato del lavoro, abbattendo quel cuneo fiscale che rende alle imprese diseconomico assumere e ai lavoratori troppo leggera la busta paga.
 Crediti agevolati. Necessita sostenere i giovani che vogliano intraprendere un’attività d’ingegno o d’impresa, in quanto i più penalizzati dal sistema bancario: secondo le stime della Banca Mondiale, il tasso di esclusione dal credito in Italia è del 25%, uno dei più elevati dell’Unione Europea.

- PRECARIETÀ

La precarietà è divenuta una drammatica “condizione esistenziale” per molti giovani.
Come combatterla efficacemente?
Ecco alcuni prioritari interventi:
 Riforma degli stage. Occorre incentivare i tirocini “curriculari” (introducendo quantomeno il diritto del tirocinante ad un rimborso spese) e vietare gli stage “extracurriculari” (chi termina gli studi e svolge un’attività presso un’azienda deve essere regolarmente assunto e retribuito, ad esempio con contratto di apprendistato).
 Riforma del lavoro. Serve ridurre le molteplici forme contrattuali esistenti (prevedendone solo quattro per i lavoratori dipendenti: contratto di apprendistato, part-time, a termine e indeterminato) e rendere più conveniente assumere a tempo indeterminato.
 Riforma del welfare. Necessita unificare il sistema dei diritti e delle tutele dei i lavoratori (superando l’attuale divisione tra un mercato del lavoro di serie A “super tutelato” ed uno di serie B) ed introdurre un’indennità di disoccupazione (o reddito minimo garantito).
 Piano casa per i giovaniSi rende opportuno concedere ai giovani “mutui agevolati” per l’acquisto della prima casa, ed esentare dall’Imu le prime case per i redditi più bassi e le seconde qualora destinate in dote ai figli.

- GERONTOCRAZIA

Quel giorno in cui anche l’Italia potrà vantare un ministro del Lavoro “under 40”, forse la politica eviterà certe “gaffe” ed avrà una maggiore consapevolezza delle reali problematiche delle ultime generazioni.
Per obbligarla ad aprirsi di più ai giovani in un paese sempre più “a misura di pensionato”, perché non riconoscere in Costituzione il diritto di voto già a 17 anni?


In conclusione, non esistono riforme “a costo zero”, salvo dovute eccezioni (come in tema di liberalizzazioni, dove a mancare non sono tanto le risorse quanto il “coraggio politico” di contrastare forti lobby).
Ogni azione qui proposta ha un costo, che sarebbe più facilmente sostenibile se l’Italia disponesse di una maggiore “salute finanziaria”.
L’arte della politica, però, implica sempre delle scelte.
Bastano alcuni dati: il bilancio delle Regioni ammonta a “208 miliardi” (dato 2010), il gettito delle entrate tributarie statali a “411 miliardi” (dato 2011), il bilancio generale dello Stato a “780 miliardi” (dato 2012).
Se si è convinti che la “questione giovanile” sia un’emergenza nazionalele risorse vanno “ad ogni costo”trovate!
È compito della politica stabilire “quanti” sprechi tagliare, “come” razionalizzare la spesa pubblica improduttiva e “dove” prioritariamente investire.
E, nell’attesa che un Parlamento di ultracinquantenni si accorga che il Paese è composto anche da giovani, è consigliabile a quest’ultimi di fare affidamento solo su se stessi…

Gaspare Serra
Fonte: Panta Rei


Il professore: “Lei promette bene, voglio darle un consiglio: ha una qualche ambizione?(…). Se ne vada dall’Italia! Lasci l’Italia finché è in tempo! Qualsiasi cosa decida, vada a studiare a Londra, a Parigi, vada in America, se ha le possibilità, ma lasci questo Paese. L’Italia è un Paese da distruggere: un posto bello e inutile, destinato a morire(...). Qui rimane tutto immobile, uguale, in mano ai dinosauri. Dia retta, vada via…”
Lo studente: “E lei, allora, perché rimane?”
Il professore: “Come perché? Mio caro, io sono uno dei dinosauri da distruggere!”
(dialogo estratto dal film “La Meglio Gioventù”)

Usare per la scuola i soldi delle missioni militari

Il presidente onorario della Cir al dibattito organizzato da MicroMega: "L'elemento di competitività è il sapere. Su questo bisogna investire, invece di spendere soldi per portare soldati all'estero in missioni che non ci possiamo permettere". E sull'Ilva si è dichiarato d'accordo sul sequestro conservativo: "Ma le spese poi le deve pagare Riva". Sul lavoro: "detassare i primi tre anni di assunzione"
Risparmiare in spese militari cancellando anche la missione di pace in Afghanistan e investire questi soldi nella scuola e nel sapere per costruire il futuro.

E' quanto ha affermato l'industriale Carlo De Benedetti affrontando uno dei nodi che serve per creare competitività nel sistema Italia, intervenendo in un dibattito organizzato da MicroMega sui temi di attualità.  "So di dire una bestemmia ma lo dico lo stesso - ha affermato - in un Paese come il nostro invece che spendere soldi per attività militari e in missioni all'estero che non ci possiamo permettere, come quella in Afghanistan, se investissimo nel sapere evidentemente costruiremmo il nostro futuro".

De Benedetti ha ricordato che nel mondo su 3 miliardi di persone in età lavorativa ce ne sono 1,2 che stanno cercando lavoro. "Qual'è in questo contesto l'elemento di competitività - ha detto - è il sapere. Non i soldi ma la testa. E su questo bisogna investire".


DSA, Convegno a Firenze l'8 e il 9 febbraio 2013


Dopo il successo delle prime due edizioni, si svolgerà a Firenze anche la III
edizione del Convegno Nazionale “In classe ho un bambino che...”, l'8 e il 9 febbraio 2013.

Verranno illustrati gli ultimi risultati della ricerca psicologica e psicopedagogica con implicazioni per il mondo della scuola; inoltre verranno analizzati i classici temi dell’
apprendimento, delle motivazioni, dei bisogni educativi individualizzati, ma anche le forme di intelligenza, l'autismo, la comprensione orale, le neuroscienze, la “digitalizzazione” del bambino.

Tra i numerosi interventi segnaliamo i seguenti
Prof. Cesare Cornoldi, Università di Padova,  Prova di "denominazione scritta" per
l'individuazione precoce di problemi di competenza ortografica
Prof. Giacomo Stella, Università di Modena e Reggio Emilia - Il caso della
dislessia
Pro.ssa Daniela Lucangeli, Università di Padova - L’ intelligenza numerica
Prof. Lucio Cottini, Università di Udine - Come costruire materiali per le disabilità

E' stato concesso l’esonero dal servizio per il personale docente dal MIUR, prot. n. AOODGPER8718 del 20/11/2012

Ricordiamo che iscrivendosi subito è possibile usufruire di una speciale scontistica sulla quota di partecipazione.


Cordiali saluti
La segreteria organizzativa
Tel. 055 5062070
Fax: 055 5062305
Email:
convegni@giunti.it
www.giuntiscuola.it

Canzoni di Natale in inglese per bambini, più di 300 con testo e video cantato

Più di 300 canzoni di Natale corredate di testo e video con musica. Il sito suddivide le canzoni in ordine alfabetico oppure in varie tipologie:

- Contemporary Christmas Songs
- Traditional Christmas Carols
-  Romantic Christmas Songs
-  Funny Christmas Songs 

Differenze tra Legge Aprea e legge 953


Una tabella chiara che permette il confronto sinottico tra il testo iniziale Aprea e il testo attuale della 953 al vaglio del Senato, uno strumento utile per farsi un'opinione mentre si continua a straparlare di "legge Aprea" (di Osvaldo Roman)


Norme per l’autogoverno delle scuole statali, il punto di vista di Osvaldo Roman


La settima Commissione della Camera si accinge a discutere e ad approvare in sede legislativa un testo che affronta la riforma degli organi collegiali delle scuole statali. Sono stati molto criticati, da una serie di personalità e da organismi che si occupano con particolare impegno della vita e del funzionamento del nostro sistema di istruzione, sia le modalità con cui si va a questo appuntamento, discussione e approvazione in Commissione invece che in Aula, sia sui suoi contenuti, che non si discosterebbero molto da quelli presenti nella proposta Aprea del 2008 (A.C. n 935).

Le argomentazioni di tali critici non hanno ricevuto, a mio parere, una adeguata attenzione e sono state troppe le omissioni e non giustificabili i silenzi presenti negli interventi che si sono pronunciati in queste settimane a favore della nostra iniziativa e di tale testo di riforma.

Si è di conseguenza creata, in specie per il PD, una situazione che non può esserci consentita in una fase come quella che attraversiamo nel rapporto con larghi settori del mondo della scuola e della cultura.

Mi sembra che si sia finora data l’impressione, limitandoci spesso a declamare formule generali circa la correttezza della nostra impostazione che colloca tale riforma dentro il più generale disegno costituzionale di riassetto del sistema di istruzione (Titolo V e Federalismo), di non volersi misurare con significative critiche di merito.

Quasi una dimostrazione di altezzosità nei confronti di posizioni che si soffermerebbero a criticare dettagli insignificanti quando sono in gioco scelte riformatrici di grande valore strategico riguardanti la natura e l’assetto dell’organizzazione statale.

Ora, se è vero che fra le posizioni critiche, che si sono espresse di recente sul testo approvato in Commissione della Camera in sede referente, molte hanno quella matrice culturale ed ideologica che nel passato ha portato al rifiuto dell’assetto ordinamentale prefigurato per l’Istruzione dal Titolo V della Costituzione e di conseguenza al rigetto di ogni ipotesi di ordinamento regionalista dello Stato, è pur vero che non tutti i nostri critici si collocano su tali posizioni.

Molti di loro, magari in un lontano passato, hanno ritenuto un vergognoso compromesso volto ad ingabbiare la spinta innovatrice delle lotte studentesche del ’68, quello stesso assetto degli organi collegiali nati nel 1974, che ora pretendono di difendere di fronte alla proposta in discussione.

E’ certamente vero che non tutti i nostri critici, ad esempio, sono disponibili a riconoscere l’infondatezza delle loro critiche all’innovazione introdotta con l’autonomia scolastica.

Molti di coloro che oggi rifiutano il nuovo assetto proposto per il governo degli organi collegiali, non sono disposti a riconoscere che l’autonomia delle scuole, lungi dal produrre un processo di privatizzazione della scuola, ha rappresentato in questi anni il suo più valido strumento di difesa contro una politica spregiudicata che operava concretamente per la privatizzazione dell’istruzione con il taglio delle strutture materiali e degli organici della scuola statale, per favorire l’istruzione affidata ai privati.

Noi, però, dobbiamo avere la consapevolezza che, anche se oggi queste posizioni non sono rappresentative del malessere molto diffuso che si vive nella scuola, non possiamo comunque porre pregiudiziali ideologiche e dobbiamo dialogare distinguendo, sulle singole scelte concrete, le posizioni di chi ritiene necessario realizzare una partecipazione democratica nella scuola degli studenti, dei genitori e del personale che vi opera, e che riconoscendo il ruolo delle autonomie locali nel suo governo, vuole porre rimedio allo stato di crisi in cui si trova ormai da anni il sistema partecipativo nato nel 1974, da quelle di chi di tali questioni non si occupa e che al riguardo non ha e non ha mai avuto niente da proporre.

Molto si è detto sul fatto che la richiesta della sede legislativa in Commissione limiterebbe la leggibilità democratica di un cambiamento epocale che riguarda una realtà che esiste da circa 40 anni.

A questo riguardo è forse opportuno ricordare che nel corso del 2009 presso la VII Commissione della Camera si sono svolte  una serie di audizioni che hanno avuto per protagoniste le principali Associazioni che operano nel mondo della scuola di cui riportiamo in allegato (1) i documenti ufficiali con le rispettive valutazioni. La FLC-CGIL in particolare formulò un impegnativo documento di analisi (2). 

Il PD ha chiesto l’avvio di una nuova serie di audizioni sul nuovo testo.

Per quanto riguarda il dibattito e l’elaborazione delle proposte di riforma non si può inoltre ignorare che la XIV legislatura, dal 2002 al 2005, fu particolarmente impegnata su tali materie sia pur con esiti alla fine fallimentari.

Il dibattito e l’iniziativa svoltisi nella XIV Legislatura presero due direzioni. Da una parte il Governo Berlusconi tentò di sostituire, con il Decreto legislativo del 27 dicembre 2003, il decreto legislativo n 233, che nel 1999 (3) il Ministro Berlinguer aveva predisposto e fatto approvare per la riforma degli organi collegiali territoriali e nazionali, conseguente all’entrata in vigore dell’autonomia scolastica e alla riforma, decentramento, del MIUR.

Dall’altra in sede parlamentare si confrontarono alla Camera numerose proposte di legge di riforma degli organi collegiali di Istituto. Un testo della maggioranza approdò persino in Aula nel marzo del 2002 per essere poi rinviato in Commissione dove non ebbe più un seguito conclusivo. Le principali posizioni allora a confronto si possono rivisitare nella tabella che proponiamo nell’allegato (4).

Il fallimento dei tentativi di riforma prodotti dalla maggioranza e dall’opposizione e perfino la mancata entrata in vigore del DL.vo 233/1999 ebbero come principale causa il fatto che tutte queste elaborazioni non si misuravano adeguatamente con il nuovo assetto dei poteri legislativi e amministrativi introdotto nel 2001 dal nuovo Titolo V della Costituzione.

Le proposte presentate in questa legislatura, come si può agevolmente rilevare prendono le mosse da quella elaborazione che vedeva i due schieramenti parlamentari su posizioni molto distanti su una serie di importanti scelte.

Molto si è detto criticamente sul fatto che il testo attualmente in discussione presso la VII Commissione della Camera rappresenterebbe un sostanziale accoglimento delle scelte presenti nel testo presentato dall’on. Aprea.(A.C. n. 935: Norme per l'autogoverno delle istituzioni scolastiche e la libertà di scelta educativa delle famiglie, nonché per la riforma dello stato giuridico dei docenti).

Per quanto riguarda questa critica si può dimostrarne facilmente la totale infondatezza rinviando ad un puntuale confronto che chiunque sgombro da motivazioni pregiudiziali o strumentali può effettuare direttamente sui testi (5).

Si possono sinteticamente elencare le differenze fra quel testo e quello attualmente all’esame della Commissione, rilevando che:

- a partire dal titolo il nuovo Pdl si riferisce solamente alle scuole statali;

- il nuovo articolo 1, a differenza di quanto prevedeva il testo iniziale, a partire dal titolo, coinvolge, nel perseguimento delle finalità educative delle istituzioni scolastiche, il ruolo delle autonomie locali e risulta in gran parte riscritto con un richiamo non solo all’art.117 della Costituzione ma anche con un richiamo alle norme che regolano l’autonomia scolastica (art. 21 della legge 15marzo 1997 n,59 e il DPR. 275/99) che rappresentano, con le altre disposizioni di cui alla legge in oggetto, le norme  generali, nel rispetto delle quali potrà essere esercitata l’autonomia statutaria delle scuole; 

- la possibilità di trasformare le scuole in Fondazioni prevista all’art. 2 del testo Aprea scompare totalmente;

- il Consiglio dell’autonomia è presieduto da un genitore e non più dal Dirigente scolastico;

- i componenti esterni del Consiglio non sono più un rappresentante degli enti locali e un numero indefinito di esperti, ma sono definiti nel numero (non possono essere più di due) e sono e indicati nel Regolamento tra gli appartenenti alle realtà culturali, sociali, produttive, professionali e dei servizi;

- il nuovo testo prevede che la rappresentanza dei genitori e dei docenti nel Consiglio sia paritetica;

- nel nuovo testo non trova più posto il Capo II riguardante l’autonomia finanziaria delle istituzioni scolastiche e la libertà di scelta educativa delle famiglie. Le risorse finanziarie, umane e strumentali, secondo quella parte del PDL Aprea, si sarebbero dovute trasferite confusamente a livello regionale e di fatto nel Bilancio dello Stato sarebbero dovute rimanere solo le spese riguardanti il funzionamento e le competenze dell’amministrazione centrale. Secondo tale impostazione  ogni scuola statale o paritaria anche di nuova istituzione  avrebbe potuto ricevere una quota del bilancio statale, comprendente le retribuzioni dei docenti e del personale, corrispondente alla quota capitaria. Le scuole di fatto si sarebbero potute istituire o cessare di funzionare solo per decisione delle famiglie. Sarebbe così cessato di esistere (violato) quel compito costituzionale della Repubblica di istituite scuole statali di ogni ordine e grado (art 33 c.2);

- nel nuovo testo non trova più posto neppure il Capo III riguardante lo stato giuridico, le modalità di formazione iniziale e il reclutamento, di fatto una chiamata diretta dei docenti. Spariscono  così tutte quelle pericolose, quanto velleitarie, proposte riguardanti l’articolazione su tre livelli della funzione docente, l’associazionismo professionale inteso come sostituto, più che come surrogato, delle organizzazioni sindacali e l’abolizione delle rappresentanze sindacali unitarie a livello delle singole scuole.

Nel nuovo testo appaiono, invece norme, che non risultano neppure accennate nel testo dell’on. Aprea. Esse riguardano:

a) la costituzione di Reti e di Consorzi a sostegno dell'autonomia scolastica (art. 10). Infatti è previsto che le istituzioni scolastiche autonome, nel rispetto dei requisiti, delle modalità e dei criteri fissati con Regolamento adottato ai sensi dell'articolo 17, comma 1, della legge 23 agosto 1988, n. 400, e successive modificazioni, e di quanto indicato nel decreto del Presidente della Repubblica 8 marzo 1999 n. 275, articolo 7, possano promuovere o partecipare alla costituzione di reti, consorzi e associazioni di scuole autonome che si costituiscono per esercitare un migliore coordinamento delle stesse. 

E solo in tale cornice che le Autonomie scolastiche possono ricevere contributi da soggetti pubblici e privati, (fondazioni, associazioni di genitori o di cittadini, organizzazioni non profit), finalizzati al sostegno economico della loro attività, per il raggiungimento degli obiettivi strategici indicati nel piano dell'offerta formativa e per l'innalzamento degli standard di competenza dei singoli studenti e della qualità complessiva dell'istituzione scolastica, ferme restando le competenze degli organi collegiali territoriali.

b) la definizione degli organismi territoriali e nazionali per la rappresentanza istituzionale delle scuole autonome (Capo II. Art. 11).

Il Consiglio Nazionale delle Autonomie Scolastiche, composto da rappresentanti eletti rispettivamente dai dirigenti, dai docenti e dai presidenti dei consigli delle istituzioni scolastiche autonome é istituito dal MIUR con un regolamento adottato ai sensi dell'articolo 17, comma 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400, sentite le Commissioni parlamentari. Tale Consiglio, che vede la presenza anche di rappresentanti della Conferenza delle Regioni e delle Province Autonome, delle Associazioni delle Province e dei Comuni e del Presidente dell'INVALSI, è un organo di partecipazione e di corresponsabilità tra Stato, Regioni, Enti Locali ed Autonomie Scolastiche nel governo del sistema nazionale di istruzione. Esso è altresì organo di tutela della libertà di insegnamento, della qualità della scuola italiana e di garanzia della piena attuazione dell'autonomia delle istituzioni scolastiche. In questa funzione esprime l'autonomia dell'intero sistema formativo a tutti i suoi livelli e si configura come un organo dell’amministrazione scolastica statale. Per questo motivo lo strumento previsto per la sua realizzazione è il Regolamento governativo che dovrebbe però, a mio parere, realizzarsi con l’impiego del comma 2 della legge n.400/88.

La costituzione degli organismi collegiali e locali è invece demandata alla legislazione regionale che  in attuazione degli articoli 117, 118 e 119 della Costituzione definisce strumenti, modalità ed ambiti territoriali delle relazioni con le autonomie scolastiche e per la loro rappresentanza in quanto soggetti imprescindibili nell'organizzazione e nella gestione dell'offerta formativa regionale, in integrazione con i servizi educativi per l'infanzia, la formazione professionale e permanente, in costante confronto con le politiche scolastiche nazionali e prevedendo ogni possibile collegamento con gli altri sistemi scolastici regionali.

Conseguentemente si prevede che le Regioni istituiscano con proprie leggi la Conferenza regionale del sistema educativo, scolastico e formativo, e ne stabiliscano la composizione e la durata.

Della Conferenza, che svolge attività consultiva e di supporto nelle materie di competenza delle regioni, o su richiesta di queste, esprimendo pareri sui disegni di legge attinenti il sistema regionale, la legge statale in questione ne stabilisce le funzioni esercitando in tal modo quella regolamentazione di principio che la Costituzione prevede sulle materie su cui è attribuita alle Regioni la potestà legislativa concorrente.

Analogo procedimento viene riservato alla costituzione delle Conferenze locali che rappresentano il luogo del coordinamento tra le istituzioni scolastiche, gli Enti locali, i rappresentanti del mondo della cultura, del lavoro e dell'impresa di un determinato territorio.

Il progetto di legge per la prima volta in tal modo attua correttamente le disposizioni costituzionali del nuovo Titolo V superando quelle difficoltà che nella XIV legislatura avevano bloccato sia il Decreto 233/99 sia il successivo Decreto della Moratti. La competenza legislativa da parte dello Stato, legittimamente invocata per una legge di principio sugli organi collegiali territoriali, viene finalmente  applicata tenendo conto della potestà legislativa concorrente in materia di istruzione, e di quella esclusiva in materia di istruzione e formazione professionale delle Regioni. Vengono in tal modo accolte le istanze espresse dalla Conferenza Unificata nel pronunciamento con cui nel gennaio 2004 bocciava la proposta governativa di riordino degli organi collegiali territoriali.

c) La conferenza di rendicontazione a livello di scuola (art.8) è un’altra innovazione importante non prevista nel progetto Aprea. Con tale strumento il Consiglio dell’autonomia sulle materie devolute alla sua competenza e, in particolare, sulle procedure e gli esiti dell'autovalutazione, promuove annualmente una conferenza di rendicontazione, aperta a tutte le componenti scolastiche ed ai rappresentanti degli enti locali e delle realtà sociali, economiche e culturali del territorio.

Se quelle indicate sono le novità e le differenze più significative esistenti tra il testo in discussione in Commissione e quello presentato nel 2008 dall’on. Aprea, differenze e novità che non possono essere trascurate, come purtroppo è avvenuto sinora da parte di chi ha malvisto la proposta, non si possono ignorare le critiche che riguardano i contenuti reali della proposta.

Credo che quelle contenute nel documento sottoscritto da varie Associazioni e Comitati per la scuola pubblica siano già state oggetto di un incontro ufficiale con i parlamentari del PD.

In questa occasione voglio entrare, con una riflessione personale, nel dibattito che tale documento ha aperto nel mondo della scuola.

Ritengo che si debba in ogni caso avere presente che dopo quasi un quarantennio di esperienza degli OO.CC e dopo il manifestarsi della più acuta crisi della partecipazione non sono molte (quelle note, o comunque rappresentate da chi oggi esprime il dissenso) le proposte per la realizzazione di nuove e incisive forme di autogoverno.

Si sostiene criticamente che “la distinzione tra funzioni di indirizzo e di gestione determina uno svuotamento delle funzioni di quello che ora è chiamato Consiglio di istituto e un accentramento di potere nelle mani del dirigente”.

Si tratta forse della più antica proposta di modifica del sistema partecipativo nato nel 1974, pronunciata già molti decenni prima dell’entrata in vigore dell’autonomia scolastica. Oggi credo che possa essere riconosciuta la facoltà di ritenere che tale scelta, qualora ben rappresentata, come mi sembra accada nel testo in questione, non comporti necessariamente tale temuto accentramento di poteri.

Si sostiene che “vengono stravolti i criteri di rappresentanza delle componenti che vivono e lavorano nella scuola: scompaiono i consigli di classe, i rappresentanti di classe, le assemblee e i comitati dei genitori, le assemblee degli studenti, i rappresentanti del personale tecnico e amministrativo”. 

Mi pare invece che con  un Consiglio composto da 9 a 13 componenti e la pariteticità di docenti e genitori, per la prima volta affermata nella scuola secondaria superiore, la rappresentanza di genitori, docenti e studenti risulti chiaramente prefigurata. Con la presenza variabile del numero degli esterni(1 o 2) anche la rappresentanza del personale ATA  dovrebbe essere riproposta. 

Si sostiene che “saranno i singoli Consigli dell'autonomia a prevedere norme al riguardo nei regolamenti di istituto, senza alcun vincolo, senza stabilire che tipo di rappresentanza, quali poteri, quali meccanismi di nomina, quale agibilità all'interno della scuola”.

La composizione e le modalità di funzionamento degli organi interni sono materia statutaria e potranno avere anche un carattere anche più incisivo di quello che caratterizza l’ esistente. Forse è il caso di mettersi a studiare per favorire la predisposizione dei nuovi regolamenti e delle ipotesi di Statuto. Il diritto di riunione di studenti e genitori regolamentato dallo Statuto e dal Regolamento potrebbe essere sancito più direttamente dalla legge con un richiamo esplicito al DPR 449/98 che continua ad essere in vigore.

Si ritiene che l'autonomia statutaria delle singole scuole “rappresenti un passaggio davvero eccessivo se pensiamo che l'autonomia statutaria è riconosciuta ai Comuni, cioè all'ente territoriale che rappresenta l'intera comunità e che esprime i suoi organi di governo attraverso elezioni a suffragio universale”.

In realtà si deve avere presente che le prerogative dell’autonomia statutaria sono esercitate nell’ambito delle norme generali sull’istruzione stabilite nella legge e sono esercitate nel quadro della normativa statale che regola l’autonomia scolastica e che regolamenta l’assetto costituzionale in materia di istruzione.

Si ritiene anche che “l'autonomia che ne deriva non è quella che serve alla scuola: un'autonomia didattica e organizzativa in grado di valorizzare le competenze educative dei docenti, le forme di autogoverno che coinvolgono in modo attivo e non formalistico tutte le componenti che vivono nella scuola, i legami con le opportunità educative e la realtà sociale del territorio. Sarà invece un'autonomia fondata sulla separazione, l'autoreferenzialità e la parcellizzazione, un'autonomia centrata su un dirigente scolastico nominato dall'alto, un'autonomia più attenta alle logiche aziendali (competizione e mercato) che al progetto educativo e ai bisogni sociali.”

Occorre essere onesti al riguardo perché l’autonomia delle scuole è già stata nel passato oggetto di molte contumelie e catastrofiche previsioni. Doveva essere, (vi ricordate!) la via e lo strumento per la privatizzazione della scuola pubblica e invece ne ha rappresentato un fondamentale strumento di difesa quando alla privatizzazione si è puntato davvero con la politica dei tagli e della dequalificazione condotta dal governo Berlusconi. Non ci sembra oggi opportuno che si ripetano quegli stessi errori di valutazione che non sono serviti a difendere in questi anni la scuola pubblica.

I critici che oggi accusano il Pd di favorire l’approvazione di una riforma che si abbatte sul sistema scolastico senza dare ascolto alle sue componenti e di adottare in tal modo lo steso metodo della Moratti, della Gelmini, ovvero il metodo di Berlusconi, dovrebbero a mio parere ponderare meglio il grave significato di tali accuse. 

A mio parere non si tratta di mancanza di ascolto ma di diversità di valutazioni su scelte politiche che potranno essere misurate nel loro autentico valore e significato solo alla prova dei fatti che io auspico molto vicina ed impegnativa. Si dovrebbe unanimemente convenire sul fatto che la situazione attuale non aiuta la partecipazione democratica e che l’inserimento della scuola in un processo di cambiamento della sua governance territoriale, secondo l’assetto prefigurato dal nuovo Titolo V della Costituzione, può facilitarne un suo rilancio. Al riguardo sarebbe opportuno guardare con maggiore attenzione alle norme quadro previste nel Capo II della proposta di legge che, attivando la legislazione regionale su materie che le appartengono, favoriscono il processo di più generale  attuazione del Titolo V.

Da quello che conosco e pratico, il PD é un partito non virtuale, forse pieno di contraddizioni, ma organizzato e operante su tutto il territorio nazionale. Mi sembra strano che non siano state raccolte ed esaminate le proposte che da molti anni vengono discusse in convegni (vedi la Seconda sessione del Forum Nazionale del 14-15 gennaio 2011 che ha trattato proprio i problemi del rilancio, del governo e della rappresentanza nelle Autonomie scolastiche) e in numerose iniziative pubbliche che si sono svolte in tutto il paese, che fino a prova contraria rappresentavano sedi qualificate di partecipazione e di rappresentanza del mondo della scuola.

In particolare nella realizzazione e nella difesa dell’autonomia scolastica mi pare che il PD si sia sempre confrontato apertamente senza infingimenti. Chi lo ha criticato con argomenti che non hanno retto alla prova dei fatti non torni a ripetersi in quest’ occasione.

Note

50 poesie di Natale in inglese per bambini

Fifty Christmas Poems for Children by Florence B. Hyett ottime per potenziare il lessico.


Giorgio Israel e le "Pillole del Sapere"

Adesso sembra che la vera questione sia diventata se le "pillole del sapere" durino 3 minuti o 13. Come se, nel caso in cui fossero della durata di 13 minuti (a un costo comunque mirabolante) tutto tornasse a posto.
E quasi nessuno dice che il vero problema è un altro, che rimane intatto, indipendentemente dal fatto che le pillole durino 3, 13, o 133 minuti:
PERCHE' MAI IL MINISTERO SI METTE A SPENDERE SOLDI PER PRODURRE MATERIALE DIDATTICO? DOVE SIAMO? IN UN REGIME TOTALITARIO, IN CUI LA CULTURA SCOLASTICA E' PRODOTTA DIRETTAMENTE DALLO STATO? 
Si occupi il ministero di fare il FACILITATORE (lui sì, non gli insegnanti...) della scuola e lasci i competenti, i produttori di libri, i dirigenti scolastici, gli insegnanti, a occuparsi dei contenuti della scuola. 
E ora aggiungiamo questa considerazione:


Analisi del periodo, Albero della Frase

Strumento didattico flash interattivo per imparare l'analisi del periodo, valido per la scuola secondaria di I grado e le ultime classi della scuola primaria.

Vedi l'Albero della Frase

Lettera al Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano da parte dei DOCENTI INCAZZATI

Noi siamo conservatori
lettera al Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano

Se essere conservatori significa
1) riaffermare la propria dignità contro il fango che ogni giorno ci viene gettato addosso:
2) opporsi al tentativo di aumentare l'orario di servizio di 6, 4 o anche 2 ore, che rappresentano un carico di lavoro insostenibile per una categoria il cui orario di lezione è solo una parte del servizio effettivamente svolto
3) resistere al tentativo di svalutare la scuola nei suoi fondamenti culturali e sociali attraverso progetti sciagurati e devastanti come l'abolizione del valore legale del titolo di studio e l'eliminazione di un anno di corso nella secondaria di secondo grado, ma anche attraverso la cancellazione o la drastica riduzione di discipline centrali per la formazione di cittadini consapevoli;
4) opporsi alla sempre più sistematica sottrazione di risorse alla scuola pubblica a vantaggio della scuola privata
5) salvaguardare i diritti acquisiti attraverso anni di lotte, a cominciare dal rispetto del Contratto nazionale minacciato da continui tentativi di revisione unilaterale ;
6) tutelare una scuola pubblica libera dagli interessi e dai condizionamenti dei privati, nella quale si possa continuare a fruire del diritto allo studio nel senso più ampio;
7) resistere al continuo e reiterato tentativo di smantellamento della scuola a partire dalla sottrazione di fondi e investimenti che garantiscono la sopravvivenza della sua struttura fisica fino ad arrivare a ciò che mina alla base il diritto allo studio attraverso un aumento del numero di alunni per classe, la cancellazione di ore di compresenza e di supplenza, l'accorpamento di scuole, la riduzione del personale ATA ;
8) difendere l'attuale assetto degli Organi collegiali come garanzia di partecipazione democratica di tutte le componenti - docenti, genitori, studenti, ATA - alla gestione della scuola;
9) esigere il diritto all'assunzione degli insegnanti precari, dopo anni di servizio retribuito con il minimo, senza che si debbano sottoporre a un nuovo concorso con forme di selezione irragionevoli e umilianti;
10) opporsi all'introduzione di un tipo di valutazione di scuola ed insegnanti basata su criteri meramente quantitativi e nozionistici e promuovere una valutazione che garantisca un insegnamento laico, pubblico e gratuito;
11) rifiutare sempre e comunque la logica di riforme della scuola imposte dall'alto e dettate solo dalla volontà di fare cassa.
Allora sì, certo, lo diciamo forte: NOI SIAMO CONSERVATORI.

DOCENTI INCAZZATI
indirizzo https://www.facebook.com/groups/docentincazzati/ 

la lettera può essere inviata a Napolitano andando sul format

https://servizi.quirinale.it/webmail/

e p. c. a

annozero@rai.it,
bachelet_g@camera.it,
ballaro@rai.it,
belisario_f@posta.senato.it,
c.augias@repubblica.it,
caposegreteria.ministro@istruzione.it,
cicchitto_f@camera.it,
chetempochefa@rai.it,
claudio santini ,
coordinamento-scuola-pubblica-napoli@googlegroups.com,
coordinamentoscuoleroma@gmail.com,
cronaca@ilmessaggero.it,
depasquale_r@camera.it,
detorre_l@camera.it,
direzionefc@stpauls.it,
donadi_m@camera.it,
ena.sapia@libero.it,
fabio.palmieri@istruzione.it,
finocchiaro_a@posta.senato.it,
GRUPPO di FIRENZE >,
info@radio24.it,
Irene.pasqua@tin.it,
ladenuncia@ilmattino.it,
ladenuncia@ilmessaggero.it,
lapostadiserra@repubblica.it,
larepubblica@repubblica.it,
lettere@ilmanifesto.it,
letterealsole@ilsole24ore.com,
lista-csr@googlegroups.com,
lp63@libero.it,
luciaannunziata@huffingtonpost.it,
luigi_ucci@fastwebnet.it,
marcotravaglio@repubblica.it,
maria letizia bosco >,
movimentoinsegnantiprecari@gmail.com,
organizzazione@flcgil.it,
redazione@nichivendola.it,
redazione@serviziopubblico.it,
roberta.caradonna@libero.it,
rutelli_f@posta.senato.it,
scrivialministro@interno.it,
segreteria.cdg@istruzione.it,
segreteria.particolare.ministro@istruzione.it,
segreteria.rossidoria@istruzione.it,
segreteria.ugolini@istruzione.it,
segreteria@la7.it,
segreterianazionale@uilscuola.it,
SEL LAZIO ,
silvia_trapanese@libero.it,
Sinistra Ecologia Libertà ,
udcitalia@gmail.com,
uilscuola@uil.it,
unitaonline@unita.it,
vannicortese@libero.it,
vzucconi@aol.com